2005年9月，因几年前的老官司无法执行，北京市门头沟区70岁的赵仲友又一次来到相关部门，希望得到帮助。
    因为和相邻的粉笔厂的排水关系而应得的一笔赔偿款没有拿到手，粉笔厂效益不佳，厂里人员变动也很大，拿到赔偿的机会越来越小。
    赵仲友说：“我做的事情就是在法律允许的范围内争取我的权利，我不会去违法乱纪，也不会去骂大街，我相信总会有政府部门重视我这个案子。”
    
　　围墙
    影响泄洪致灾
　　2000年，因排洪口被堵，北京门头沟区东辛房大街54号院南端的赵仲友家遭水灾洗礼，山洪冲垮了其南院墙，同时冲进北房，三间住房成了水塘，财产受到损失，幸好家中无人，没有人员伤亡。
    赵家背靠一山，其上面是门头沟粉笔厂，南院墙正好与粉笔厂厂区相邻。由于时常有山洪，水经过粉笔厂向东泄洪，这是一直以来约定俗成的，赵仲友认为，正是由于粉笔厂1987年在厂区东侧修建了一条南北走向的围墙，将以往的泄洪口堵住，导致洪水无法排出，形成隐患，而2000年7月的大雨最终出事了。
    当地的居民说：“水往东流这是很早以前就形成的习惯，粉笔厂为了便于管理，修围墙的时候就把出水口堵死了，这洪水自然直往下冲了。”
    为此，赵仲友找到粉笔厂，希望粉笔厂能对有关的损失负责，并认真处理排水的事情。但粉笔厂拒绝了赵仲友的要求，赵家只好自己请人清理了家中的淤泥，修葺院墙。
    
　　维权
    七旬老翁学法
    交涉未果，赵仲友一纸诉状告到门头沟区法院。他专门请有关部门对房屋的损失作了鉴定，房屋的损失为33790元。赵仲友提出“粉笔厂赔偿财产损失，增设排洪设施”的诉讼请求。
    赵仲友决定不请律师，自己来打这个官司。但官司不是那么好打的，更何况他只上过一年半学。于是，老汉开始自学。赵家的书柜里至今还摆着一系列的法律书籍。“能和这个案子有关系的书，我要认真看懂，和法律程序、庭审有关的更要弄清楚，这几年，和法律有关的报纸、电视节目我是每天必看。我一天学一点，几年下来，我总也学到不少东西吧。”赵大爷颇有成就感地说。
    赵大爷的努力没有白费，尽管粉笔厂辩称，“南山下来的洪水无处排泄的责任不在粉笔厂，是由于周围的居民乱倒垃圾，将排洪口堵塞造成的。洪水无法排泄，与粉笔厂没有任何关系”。门头沟法院在进行实地勘查之后，对案件作出了判决，认为“不动产的相邻各方，应当正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。给邻方造成损失的，应当赔偿。粉笔厂为保护厂区安全，私自将早已形成的泄洪通道堵塞，致使山洪无法排泄，造成赵仲友家房屋、财产受到损失，由此所引发的财产损失粉笔厂应承担赔偿责任。”
    粉笔厂不服，向北京市一中院上诉。粉笔厂同时认为，“是由于不可抗力导致受损害，其自身也是受害者，而其堵住的也并非泄洪口，而只是一水沟，水沟被周围居民倒垃圾堵塞”，请求法院重新审理。
    北京市一中院以“粉笔厂为排泄厂区内的污水堵死的下水沟口，并非南山早已形成的泻洪通道，因此，山洪爆发给赵仲友造成的财产损失，与粉笔厂无关。”
    赵大爷纳闷，明明是排泄口，为什么一审法院能看出来，二审就不行了？赵大爷指着堵住的围墙说，幸亏原来的砖是青砖，后来用的是红砖，能看出来实际情况，而周围也没有粉笔厂所说的垃圾。
    
　　再审
    老翁维权到底
    赵仲友认为这是明显的事实认定不清。但是没有办法，这个判决已是终审判决。
    不过赵大爷已经是半个法律专家了：申请一中院再审。功夫不负有心人，一中院还真决定提起再审。
    一中院在再审中对事实重新进行了认定，推翻了二审关于认同“不可抗力”的说法，认为，“粉笔厂私自将排水沟填平、排水口堵死，且未采取其他有效排水措施，致山水从其南墙缺口流入厂区后无处排除，造成赵仲友家房屋、财产受损。对于该损失，粉笔厂应该承担赔偿责任。”
    官司打赢了，但此时的粉笔厂也已经风雨飘摇了，由于经营不佳，厂里无钱赔偿。原来的粉笔厂已经物是人非了，粉笔厂的负责人换了，而门头沟区有关部门在粉笔厂原有厂址上盖了平房，将粉笔厂搬迁走了。
    只是按照粉笔厂在一审时提供的地图来看，原有的格局并没有变化，被堵死的围墙还在，青、红两种颜色的砖相互映衬。
    尽管拿不到钱，赵大爷还是感到挺满足：“至少这个理在这里，做事就是要讲个理，法院还是给了我公道，我一没有钱，二没有关系，靠的就是相信这个理。”